EL HECHO ES QUE TODO ESTÁ OSCURO. ROGER WATERS EN GRANADA 2008.

12 DE MAYO DE 2008

El concierto de Roger Waters ha sido uno de mis grandes sueños realizados como pinkflodiano y como amante de la música en general. Cuando los Pink Floyd de David Gilmour (junto a Mason y Wright) se pasaron por España con el Division Bell, un directo de proporciones mastodónticas y de una calidad de ejecución impecable (si cabe más que éste último) me caló hasta el alma. Y así lo recuerdo todavía hoy en día. Pero no fue completo. Me faltó una dosis de paranoia antibélica, una credibilidad en cuanto a la identificación con las letras y una implicación política de peso. Todo esto me lo ha dado la gira de Roger Waters en Atarfe, títulada “The Dark Side of the Moon” con plena justicia porque representaba desde el principio hasta el final ese disco, uno de los mejores y más vendidos de la historia.

Acostumbrado a los conciertos de los jurídicamente denominados Pink Floyd, que se limitan a repetir la estructura en casi idéntico orden a aquel directo que publicaron bajo el nombre de “Delicate Sound of Thunder”, Roger Waters (o podría decir con total exactitud, los Pink Floyd de Roger Waters, porque los verdaderos Pink Floyd con derecho propio para tocar cualquier parte de su repertorio no existen actualmente, y los que ostentan legalmente el nombre de la marca no son en justicia los Pink Floyd al completo, ni siquiera la esencia de los Pink Floyd de los '70, estos sencillamente ya no existen, y todo apunta a que no volverán a existir nunca más salvo excepcionales colaboraciones) me ofreció la oportunidad de oír en directo canciones tan buenas como cualquiera otras, pero más deseadas por no haber sido oídas nunca antes en directo. Efectivamente ¿cómo iba Gilmour a osar tocar ni siquiera una nota del “The Final Cut” cuando ya no se soportaban ni se juntaban para componer en aquella época, con un disco dedicado al obsesivo tema de la guerra y a la muerte del padre de Waters? Pero Waters sí, y lo hace totalmente convencido, como solo él puede estarlo de sus propias convicciones y paranoias, y allí estuve yo para poder registrarlo. Aquí podéis ver un video con todo lo que tocó del The Final Cut; Sothampton Dock y The Fletcher Memorial Home (este último con subtítulos en español, traducción libre de mi cosecha).

Ya cerca de la edad de jubilación se nos presenta con un escenario más pequeño pero rico en efectos visuales, y el primero de ellos trata de jugar con la percepción visual del publico. Cuando se entra en el estadio ya se puede divisar una botella gigante, un vaso igualmente gigante, un avión colgado del techo del escenario y una radio antigua. El truco esta vez consiste en hacer creer que esos objetos están realmente allí. La música que ameniza la espera es de tiempos previos incluso a la creación de Pink Floyd, y aproximadamente 10 minutos antes de la hora señalada y mientras una melodía de Abba interrumpe esa sucesión de éxitos clásicos del rock, sale una mano que cambia el dial de la radio. Esto causa un impacto en el desorientado público, ya que hasta ese momento se creía que esos objetos de tamaño desproporcionado estaban físicamente ahí, y sin embargo al aparecer la mano uno se da cuenta de que se trata de una pantalla digital de calidad extraordinaria, tanto que no fuimos capaces de darnos cuenta de que todo era una ilusión óptica.

El concierto de Atarfe sufrió una avería con las luces y el sonido. El sonido se recuperó pronto, pero buena parte de las luces que iluminan al público tardaron más, por no hablar del artefacto triangular que estaba destinado a envolver a la gente en un haz de luz arco-iris y que... nunca vio la luz. No así el resto del escenario ni la franja de arco-iris que inundó la pantalla en la delirante versión de "On the Run". Y cómo no, el legendario cerdo volador también sufrió algún percance y no voló sobre el público como era su destino. Tampoco fue la primera vez que el cerdo rebelde que no quiso ir al matadero, pero que según pudo oír mi amigo Pablo, el público se hizo chubasqueros con él, así que Rogelio Aguas tendrá que improvisar otro para las siguientes actuaciones. Aunque todo parece indicar que les hace arreglos para cada ocasión ya que los mensajes “Todas las religiones nos separan” y “El miedo construye muros” (en castellano) no son los mismos en cada actuación; el año pasado escribió en japonés cuando actuó en dicho país, la frase "El Habeas Corpus sí que importa" en referencia a las detenciones ilegales de la administración Bush también han rozado la piel porcina en el pasado, y en Coachella decía "No es dejéis llevar al matadero" junto al Tio Sam, y el ya tristemente famoso "No Blood For Oil" en una de las patas. El cerdo tenía nombre y lo llevaba en la panza: Obama, como la apuesta de Waters por un cambio en la politica de EEUU... "ese es mi cerdo", dijo en Dallas refiriéndose a Obama.

A pesar de estos incidentes que sin duda no dejaron ver el espectáculo tal y como estaba diseñado en su integridad, el concierto llenó lo suficiente como para sentirse agraciado de poder ver “el genio creativo de Pink Floyd” (tal y como rezaba la publicidad del concierto, lo cual denota que él insiste en su legitimidad para hacerse nombrar como Pink Floyd), quizás por última vez, tocar temas tan personales e íntimos como “Southamton Dock” y “The Fletcher Memorial Home”. Todo ello acompañado de nuevos rodajes fílmicos (diferentes de aquellos vídeos de 1983 que introducían unas desacertadas notas de humor) que incorporan a la figura de Bush y Sadam Hussein como tiranos que deben ser gaseados.

En algún momento del concierto que no recuerdo, tocó "Leaving Beirut" una de esas canciones que no están publicadas pero que ofreció en su momento en su página web (aquí puedes consultar las letras y el comic que aparecía en la pantalla, en una excelente página web que analiza varios aspectos de Roger Waters)

Matricula de Honor Cum Laude para la imagen de la superficie del sol elevándose en “Set the Control for the herat of the Sun” para bajar más tarde y dejar paso a una magistral interpretación de Shine On Your Crazy Diamonds y las imágenes de galaxias y estrellas junto a las de Syd Barret. Igual se puede decir de "Sheep", única aportación del “Animals” al directo ... grandiosa.

Durante el húmedo descanso, y no me refiero a otra cosa que a la lluvia, la pantalla se convierte en un punto blanco que poco a poco se va agrandando para convertirse en una Luna que adquiere todo su esplendor al son de la intro “Speak to Me” y de la que sale un satélite artificial que se acerca en primer plano al publico. El mismo satélite que vuelve a la cara oscura de la Luna cuando la segunda y homónima parte del concierto termina, simbolizando el fin del viaje al que Roger Waters nos ha sometido. Un viaje por la melancolía, pero también por la reflexión sobre la condición humana, la locura, las clases sociales, las drogas, el tiempo, el dinero, el consumismo y la falsa felicidad (representada por la proyección de miles de píldoras de Soma, las que se les daba a los habitantes de “Un Mundo Feliz”)... un viaje por la parte oscura del ser humano y de la sociedad, hasta el punto de que uno se termina preguntando si no será como dice la última frase del disco, apenas audible y altamente críptica, que “el hecho es que todo está oscuro”... como si lo común fuese la excepción, como si la locura gobernase al ser humano, como si la Luna flotase en un universo donde reina el frío y la oscuridad, y nosotros desde donde estamos, tan solo pudiesemos ver el lado iluminado de la Luna, ingenuamente fascinados por su cara oculta. Si esto es así, y así parece que es, habrá que visitar más veces esa cara oculta de Luna para aprender más sobre nosotros mismos, y sobre todo para disfrutar de la genialidad oculta en los discos de Pink Floyd, por los que no pasa el tiempo.

En el único bis que ofreció cayó el tan esperado “Another Brick in the Wall, part. 2”, el oportuno “Bring the Boys Back Home” con simulación de bombardeo incluido en un campo de batalla, la melancolica “Vera” y el magistral punteo de "Comfortably Numb" … y como diría Roger, “el tiempo se ha pasado, la canción se ha terminado, y pensé que tendría algo más que decir”.

Una curiosidad, al despedirse nos presentó a la banda de la que supimos que participaba el hijo del líder, Harry Waters.

ENLACES: El youtube está plagado de vídeos del concierto y aquí tenéis otros vídeos y crónicas de mejor calidad.

La Corona de verduras.14/11/07

Esta polémica pasará a la historia dual según las fuentes consultadas, algo que por otra parte no es nada nuevo bajo el sol.

En primer lugar están los patrioteros españoles, y esta vez hay que incluir a ZP y a El País, porque ahora parece que todo el mundo aprueba el pronto del Rey, y digo parece porque en el día a día de la calle la gente reconoce que el Rey lo hizo bastante mal. Pero se nos quiere vender la moto de que actuó como un español, "con dos huevos reales", como si ahora la pregunta "¿Por qué no te callas?" fuera a pasar a los manuales de la carrera diplomática en casos de discrepancia en una cumbre internacional. Qué cerca estamos del "Viva España, coño". Mucho mejor le iría al Rey si se hubiese disculpado por querer ser más papista que la papisa (la presidenta de Chile que moderaba el debate y que es la encargada de otorgar el turno de palabra) y haberse pasado tres pueblos si tenemos en cuenta que se le supone ser la quinta esencia de la diplomacia, paradigma de templanza y consenso que todos los españoles deberíamos ver con "orgullo y satisfacción". Quedaría bastante humano si reconociese que es falible, sobretodo cuando no lee los discursos que le escriben.

Esta actitud de no reconocer errores, al igual que por ejemplo no salir en defensa de los acusados de la viñeta de El Jueves en su calidad de ofendido, es lo que está minando la monarquía, y no las absurdas y grotescas quemas de fotos, ni las arremetidas de auténticos republicanos que siguen siendo una minoría. Pero claro, si al Rey se le ocurriese ser campechano de verdad y reconocer sus excesos, ya habría aquí quien le parase los pies porque si se reconocen fallos de tal calibre la Corona supuestamente caería al día siguiente. Todo esto conlleva el peligro de convertir a la Corona en un equipo de fútbol con un pueblo de hooligans detrás incapaces de hacer críticas constructivas.

En segundo lugar están los patrioteros venezolanos, con Chávez a la cabeza. Chávez es conocido por sus excesos verbales, muy humanos pero que no son ejemplo de un Jefe de Estado y menos si se está en una cumbre internacional donde se supone que se está para unir y no para desunir. Pero lo peor de Chávez no es lo que dijo en la cumbre sino fuera de ella. No contento con liarla, sigue erre que erre amenazando a empresas españolas, insinuando que el rey sabía del golpe de estado en Venezuela, que si los españoles cortábamos gargantas en otro tiempos y así puede seguir hasta que alguno de nosotros, que no somos reyes, podemos preguntarnos ¿por qué no se calla ya? Está tratando de convertir esta riña entre pueriles Jefes de Estado en una crisis internacional con repercusión sobre personas reales (que existen quiero decir).

En su favor tengo que decir que muchas de las cosas que dice son totalmente ciertas, entre ellas el apoyo de Aznar al golpe de estado. Todavía recuerdo el vergonzoso y apresurado artículo de Gustavo de Aristegui en El Mundo al día siguiente del golpe. El trasfondo político del debate que propiciaron varias delegaciones era muy interesante, con la actuación de algunas empresas españolas en los asuntos internos de cada país como telón de fondo, y podría haber seguido siéndolo si no hubiese sido tan pesado descalificando a Aznar como fascista y robando el turno de palabra a ZP, y si el Rey se hubiese dormido otra vez como demostraron las cámaras de la CNN y no hubiese gritado verduleramente sin turno ni micrófono. A pesar de que Chávez no paró de repetir que sus críticas no iban contra “su Majestad”, ni contra el actual gobierno de España, Chávez sabía o debería saber que sus palabras tenían que provocar una reacción en la delegación española. Podría haber seguido argumentando elegantemente y no explotar el filón demagógico del pasado colonial e imperialista de España y una vez abierto el debate de las injerencia de los países socios hubiese sido una buena oportunidad para hablarse con franqueza, con voluntad de construir, con respeto... en definitiva, de manera adulta.

El hecho de intentar sacar de contexto las palabras de ZP, e insinuar que con el argumento de la defensa del compatriota en territorio extranjero se terminaría defendiendo a Hitler, no es sino otro intento más de desviar el debate. A nadie se le ha ocurrido pensar que ZP pretenda defender a Hitler, sobretodo porque en su polémica defensa de Aznar aclaró que se refería a líderes democráticos. Algunos han querido seguir en la polémica defendiendo que Hitler fue elegido democráticamente, algo que históricamente es bastante discutible. Aún así a mi me parece que tampoco existe obligación de defender a la patria como a la madre, "con razón o sin ella", por mucho proceso democrático que haya de por medio. Pero tampoco me parece bien que haya que sacar los trapos sucios de nuestras elecciones como ciudadanos para tener que hablar de futuro y mucho menos para distanciarse de quien te puede echar una mano en el plano internacional.

Según nos cuentan en los telediarios la polémica empezó porque la patronal española fue a la cumbre a quejarse, entre otras cosas, de la inseguridad jurídica que hay en Venezuela y otros países. En ese contexto parece lógico que Chávez salte para contestar a quienes apoyaron su secuestro, porque resulta cuando menos sorprendente que quienes conspiran contra ti tengan la cara dura de venir a decirte que ahora no hay seguridad jurídica en tu país (aunque sea cierto). Pero también es cierto que hay que ser muy cabezón para pensar que antes de hablar seriamente hay que obligar, por activa o por pasiva, al presidente de un país que reconozca que su anterior homologo era un fascista. Más que nada porque es un disparate desde el punto de vista académico que además le hace un gran favor a los grandes fascistas de la historia y del presente. Personalmente me jode tener que hablar (más bien descalificar machacona y facilonamente) de Aznar para poder hablar del presente y del futuro de las relaciones con Ibero América... ni de Felipe González, ni de Franco y mucho menos de los tiempos coloniales. Es pura demagogia que se vende muy bien en Venezuela (por su innegable pasado de explotación, como tantos otros países) y estaba fuera de todo lugar, lo cual demuestra que Chávez no está una vez más a la altura de su cargo. Una verdadera lástima porque sus intenciones y proyectos le pueden venir muy bien a ese sector latinoamericano que trata de erigirse en dueño de sus destinos y plantar cara a cualquier tipo de manipulación externa. Una vez más habrá que esperar a que un nuevo Allende sobreviva.

También hemos podido ver los medios venezolanos con parodias del Rey, y aquí nos lo quieren pintar como el mayor ejercicio intelectual del que es capaz ese país, cuando todos sabemos que hay programas aquí en España que ridiculizan a políticos de toda clase, y luego hay otros que exponen argumentos más serios. Pero la verdad es que cada país va a defender incondicionalmente a su respectivo Jefe de Estado. De nuevo se impone el patriotismo facilón y demagógico, qué pena. Incluso Cubavision que puso los discursos enteros de la polémica cortó a ZP su intervención más brillante y el aplauso general de casi toda la mesa al final.

Todo ha quedado grabado en vídeo, y los ciudadanos lo hemos podido ver... ¿Por qué no reconocen que se comportaron como verduleros y ya está? ¿Qué pregunta la mía verdad?

El Partido Popular, El Mundo, y la simbiosis con la mentira. 16/06/07

Poco a poco la teoría de la conspiración sobre el 11-M, aquella por la cual ETA habría estado detrás del mayor atentado de Europa, se va diluyendo en sede judicial. Ello no quiere decir que los que la han defendido de manera descarnada, incondicional y totalmente pública rectifiquen; estos seguirán decidiendo que una cosa es la verdad material y otra la verdad formal, y aprovecharan esa vieja distinción académica de juristas para seguir mintiendo, y en buena medida convenciendo a algunos crédulos. Por el contrario los que primeramente la defendieron de igual manera pero pronto pasaron a hacerlo con la boca pequeña y entre líneas, sacando de contexto algunas afirmaciones y escondiendo otras, como por ejemplo El Mundo, ya hace que empezaron a retirarse discretamente. Su línea editorial ha estado bailando entre el desprestigio y la supuesta capacidad para sacar exclusivas que vender cada mañana. Ha sido un equilibrado baile que bajo la loable capa de la investigación ha subrayado solo las versiones que apoyaban su paranoia. "Atacar las incoherencias de la versión oficial no significa apuntar con el dedo a nadie" nos diría el comedido Pedro J. para más tarde sacar sus titulares que extendían la mancha de la conspiración a diestro y siniestro. Recuerdo cómo Pedro J. Ramirez comentaba para asombro de sus contertulios, en un programa matutino de Antena 3, que El Mundo nunca apoyó la teoría de la conspiración, que lo único que deseaba es que no se cerrase en falso la investigación y que se aclarasen los puntos oscuros del atentado.

Efectivamente siempre existirán puntos oscuros no solo en un atentado, sino en cualquier suceso por trivial que sea. Nadie sabe a ciencia cierta todos los extremos de la vida de nuestros vecinos o incluso familiares, ya ni digamos los sucesos más importantes de la historia. Cualquier cosa que no haya quedado registrada es susceptible de ser interpretada en clave de conspiración, y si uno quiere ver la mano de ETA detrás siempre podrá encontrarla, ya sea con una cinta de música en vasco, ya sea con el viaje de mi abuelo al norte de España. Pero el núcleo de la investigación, la balanza de la misma, apunta y siempre apuntó hacia los islamistas radicales, no hacia los vascos radicales.

Es sorprendente como este periódico con una tradición investigadora importante, más o menos confirmada aunque a algunos les pese, ha quedado desacreditado por su empecinamiento ante una causa que no le era propia. Se puede decir que la corrupción del PSOE en tiempos de González así como el GAL fue una causa original de El Mundo, no importa que fuese por el anti-felipismo de Pedro J. o no, el caso es que más tarde se demostró que llevaba buena parte de razón. Sin embargo la teoría de la conspiración del 11-M nació como un esfuerzo desesperado para evitar un fracaso electoral a las pocas horas del atentado, y la parió el Partido Popular. Pero era una criatura que estaba destinada a ser abandonada en cuanto pasara el 14-M. El hecho de haber seguido cuidando de ella, me hizo pensar en su momento que se debía a la incapacidad del PP para asimilar públicamente que habían mentido con cadáveres de cuerpo presente, o que se hubiesen equivocado de cabo a rabo en el mejor de los casos. Pero la insistencia y el pueril riesgo de quedar para la historia de este país como niños empeñados en mantener su mentira, me hace pensar ahora que quizás simplemente en su fuero interno hayan preferido creerse sus mentiras antes que reconocer la cruda realidad, y ya no puedan escapar de un dogma de fe que se auto-impusieron y que se descompone poco a poco. Hasta ahí lo puedo entender, aunque no compartir.

Pero el caso de El Mundo no tiene justificación alguna. ¿Por qué apoyar una teoría que nació con vocación de tan solo 4 días de supervivencia? ¿Por qué llevar de la mano al PP a fuerza de editorial tras editorial para que repitiesen sus estrategias? ¿Quizás es que realmente Pedro J. y el El Mundo hayan creído de verdad lo que nos han contado estos últimos años?. Yo creo que sí. Pero ¿cómo se puede caer siempre en la misma piedra sin darse cuenta?, ¿cómo no rectificar ante tantos datos?, ¿cómo no darse cuenta de que tu convicción y aires de grandeza y de líder periodístico te puede hacer ver lo que quieres y no lo que hay?... la manipulación de tantas portadas de periódicos, la insistencia apostando por una versión que ya desde un principio cojeaba demasiado... todo eso no es comprensible, salvo que se tenga la convicción (igual que Rajoy cuando dijo días después "Tengo la convicción moral de que fue ETA") de que se está en lo cierto, y que los fantasmas de las antiguas presiones del PSOE por el GAL y la corrupción te hagan soñar que la historia se estaba repitiendo y que el PSOE (desde la oposición) tenía unos fieles incondicionales infiltrados en la fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que no tenían otra cosa que hacer que jugarse sus puestos de trabajo para ayudar a ZP a llegar al poder, y todo ello en connivencia con ETA (que mataba a policías y socialistas, no solamente populares).. en fin una gran paja mental que no pasaría de ser una “freekada” más de no ser porque murieron muchas personas que se usaron para mentir a los que quedábamos vivos, para que los indecisos votásemos al PP y no se nos pasase por la imaginación que todo esto podría ser por la guerra de Irak y el islamismo radical. Las llamadas desesperadas a los periodistas, los faxes a la ONU, las ruedas de prensa del ministro más mentiroso que haya tenido España jamás, las televisiones públicas proyectando películas sobre ETA, los lemas de las manifestaciones, etc... todo en un último y desesperado intento de llegar al día de las elecciones haciendo creer a los españolitos que había sido la ETA de siempre. Efectivamente hubo una conspiración, pero fracasó estrepitosamente, porque a la gente se le hincharon sus genitales cuando les trataron como idiotas.

Pero de alguna forma se confirma que estamos, o seguimos, en una era de oscurantismo. Cuando los que se aferran a la mentira no son castigados drásticamente en las ultimas elecciones (aunque fuesen locales), cuando El Mundo no ha visto reducido su prestigio entre sus lectores (no al menos sustancialmente), cuando la población respalda a los mentirosos... entonces quiere decir que todavía se prefieren las versiones truculentas frente a las racionales, la película frente al aburrido informe, la ficción frente a la realidad, el mito y la religión frente a la ciencia, el insulto y el linchamiento frente al proceso judicial. Es como si la mentira hubiese llenado sus corazones, algunos aburridos y algunos llenos de ira contra el contrario, y les hubiese insuflado la envenenada sangre con la que bombear un aparato circulatorio de inexcrutables y paranoicos capilares. La mentira y el mentiroso en una simbiosis perfecta que atrapa la atención del lector, y el elector impaciente, ávido de revelaciones rápidas y contundentes que solucionen el problema mental de ver como los suyos han cometido la mentira más abominable de nuestra historia reciente.