"La violencia es el último recurso de los incompetentes" Isaac Asimov

La cita que encabeza estas líneas resume bastante bien mi posición frente a la violencia en general, incluída la que está asociada a las guerras y a las revoluciones. Respecto de las revoluciones, Ácrata apuntó:

"Las estrategias de acción directa a mi parecer no pueden excluir la lucha armada. El recurso a la violencia revolucionaria puede no ser del agrado de muchas personas pero no olvidemos que el Estado es el primero en utilizar la violencia y en reprimir, por lo tanto no es ilegítimo hacer frente a la represión con todos los medios de que disponemos” 

No estoy de acuerdo con ese punto de vista ¿es que la acción directa ha de pasar casi siempre por cargarse algo o a alguien? Cada vez que un anarquista lanza una bomba se carga cosas mucho más importantes que su objetivo inmediato, por ejemplo, cuando el anarquista Mateo Morral tiró su bomba en el Liceo de Barcelona, el resultado final no fué la destrucción de la burguesía catalana, sino la destrucción del trabajo de Ferrer y Guardia en la Escuela Moderna, ya que la policía aprovechó el atentado para culpar a Ferrer y Guardia de la instigación del atentado (cosa que era falsa); la única prueba que necesitaron fué constatar que Mateo Morral fué alumno de la Escuela Moderna. Es una historia que se repite con demasiada frecuencia y es lamentable dar pie a que se siga repitiendo. La fabricación y uso de bombas forma parte de la tecnología de la guerra, no del ideario anarquista. Explicaré aún un poco más mi posición en torno a la violencia revolucionaria. En la Francia de 1789, una muchedumbre armada con poco más que palos y cuchillos podía contar con superar (aunque no sin numerosas víctimas) un regimiento de mercenarios en un entorno urbano: los soldados no podían disparar más de 3 o 4 veces por minuto y los cañones eran difíciles de mover y preparar para disparar, todo lo cual restaba mucha ventaja cuando la gente podía acercarse a pocos metros manteniéndose a cubierto. Durante todo el siglo XIX y los primeros años del siglo XX la violencia revolucionaria de las masas contaba aún con serias expectativas de éxito a condición de que consiguiera apoderarse de armamento ligero y contando con otro armamento improvisado, como por ejemplo bombas. Así, para derrocar al Zar en 1917 bastó el apoyo de los soldados que desertaron del frente con sus fusiles. En ese contexto es lógico que Bakunin, Kropotkin y la práctica totalidad de los revolucionarios de la época depositaran sus esperanzas en el levantamiento en armas de la población y animaran con insistencia a los militantes a promoverlos, pero todo eso cambió en los años 30 y así se vió en España. En 1934 se produjo un intento de revolución en Asturias que contaba con la unidad de los trabajadores, con el recurso de armas ligeras capturadas a la Guardia Civil, con abundante dinamita y con un campo de batalla que los mineros conocían a la perfección, pero las armas de guerra automáticas y la artilleria ligera del Ejército de la República bastaron para aplastar la insurrección. La Guerra Civil Española también demostró lo decisivo que resultaba disponer de la moderna tecnología de guerra a la hora de decidir las batallas. A partir de entonces ya ha quedado claro que enfrentarse a un ejército sin contar con otro igual de equipado es una quimera, ya que en caso contrario el mayor número de combatientes sólo se traduce en un mayor número de víctimas (lo hemos visto en todas las guerras, revolucionarias o no, habidas desde entonces). A partir de aquí, la única opción violenta que puede sostenerse durante algun tiempo es la minoritaria, la que llaman terrorista, y esa no acerca a la población a la revolución, esa aleja de la realidad a los que la practican y acaba por hacerles olvidar por qué, para qué y para quién empezaron su sangrienta carrera. De hecho, el argumento teórico de la lucha armada actual busca acelerar las contradicciones del sistema retroalimentando el proceso acción-represión. Es en realidad una idea bastante perversa: nosotros actuamos y el Estado reprime, no tanto a nosotros que ya procuramos ocultarnos, sino a los panolis que pretenden cambiar el mundo a cara descubierta y con un poco de suerte a unos cuantos inocentes que no tengan nada que ver; de ese modo la injusticia de la represión moverá a otros a la resistencia armada y bla, bla, bla... Cambiar la sociedad (hacer la Revolución, resistir al Estado) de una forma pacífica no es simplemente la alternativa más deseable, es también la única que queda, y lo mejor que podemos hacer todos nosotros es poner nuestra voluntad y nuestra imaginación en trabajar sobre las condiciones del mundo en el que vivimos sin intentar recrear recetas que otros dieron pensando en unas condiciones distintas de las nuestras. Estoy seguro de que Bakunin y Kropotkin hoy no defenderían la lucha armada. Una última consideración. Todo anarquista ha de respetar más que nadie el valor de la vida y de la dignidad de los seres humanos, la frase "el fin justifica los medios" ha de ser para nosotros especialmente inaplicable. Hablemos a continuación de las Guerras, con mayúscula.

Puntos de vista sobre el pacifismo y la guerra (de Kosovo a Irak)

No creo que la Paz sea un objetivo a alcanzar a cualquier precio, no cuando el precio sea transigir con la injusticia, con la opresión o con la violencia "selectiva" contra inocentes (sean o no "minorías"). También creo que es indudable que cualquier modelo de sociedad deseable es entre otras cosas una sociedad en paz, y también creo que la violencia no es ni ha de ser el camino hacia la transformación de nuestro mundo en un mundo mejor. A pesar de todo ello, es posible que rehuyendo el uso de la violencia en una circunstancia concreta estemos tolerando una situación de peores consecuencias. En 1999 participaba en un foro en Internet promovido por la Universidad de Oviedo cuando los tanques del Ejército Serbio bajo la presidencia de Milosevic entraron a sangre y fuego en Kosovo en nombre de la hegemonía serbia. Aunque no era ese el objeto del foro, se abrió un debate sobre la justicia y la oportunidad de la intervención internacional en defensa de los albano-kosovares y yo participé en él.

No he incluido las aportaciones del resto de los miembros del foro (aunque el tono y la orientación de alguna de las intervenciones puede deducirse a partir de mis réplicas) pero encuentro interesante la lectura de mis mensajes sobre el tema desde la perspectiva del año 2003, cuando los Estados Unidos han desencadenado una guerra sobre Irak supuestamente en nombre de un bien superior, tal y como hizo la OTAN en el caso de Kosovo.

Sin embargo, y en ello creo que coincido con la mayoría de la población europea, la intervención en Kosovo me pareció legítima y necesaria, mientras que la intervención en Irak me parece innecesaria, ilegal y repugnante. ¿Es ello contradictorio?

Podemos pasar por alto aquí la cuestión de la legalidad entendida como la ausencia de un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU en el caso de Irak. Es concebible que una acción diplomática más hábil por parte de los USA o una coyuntura más favorable para sus intereses podría haber permitido a los marines americanos "hacer su trabajo" con el brazalete azul de la ONU, ¿pero ello hubiera cambiado la opinión de la mayoría sobre esa guerra? Yo creo que no.

Veamos pues una comparativa entre las dos guerras omitiendo el papel de la ONU:

¿Es necesario insistir en las diferencias? En realidad, lo más erróneo de lo que escribí en 1999 es la suposición de que Aznar hubiera actuado de otro modo si la mayoría de la población española se hubiese opuesto a la guerra de Kosovo. La mayoría se opuso a la de Irak y sin embargo Aznar siguió adelante con su apoyo a la agresión.