Seguramente hay cosas peores que perder la vida, pero todos seguramente estaremos de acuerdo en que el primer derecho que hemos de asegurarnos como individuo que vive en una sociedad es el derecho a la propia vida. Efectivamente, si no hay vida no hay posibilidad de disfrutar de ningún otro derecho, de modo que la vida es lo primero que nos hemos de comprometer a garantizar. En estos días, hablar del derecho a la vida se entiende frecuentemente que equivale a hablar de la eutanasia o el aborto, pero en realidad estos son temas marginales (es por ello por lo que son más dificiles de analizar). Lo primordial del derecho a la vida es la cooperación colectiva para la supervivencia de todos. Esto es mucho más obvio y tiene consecuencias para la existencia de muchísimas más personas que cualquiera de los otros temas relacionados tangencialmente con el derecho a la vida y que son tan debatidos en los púlpitos. Hay millones de personas en el mundo que tienen muy pocas probabilidades de que sea respetado su derecho a la vida: los que no tienen acceso a los alimentos, los enfermos que no pueden conseguir las medicinas o los tratamientos que les podrían salvar la vida, los habitantes de los países azotados por la guerra, los condenados a muerte por crímenes reales o imaginarios, etc. Las implicaciones del derecho a la vida son pues extraordinariamente amplias y merecen ser examinadas con detalle. Necesidades inmediatas Para conservar la vida es necesario disponer día a día de los recursos necesarios para preservarla: hacen falta alimentos, hace falta un lugar en el que resguardarse y habitar, hace falta vestido, hace falta acceder a las atenciones médicas necesarias llegado el momento. En un país desarrollado esta clase de necesidades se cubre mediante la disponibilidad de una renta mínima, aunque obviamente no todo el mundo ni siquiera en los países desarrollados tiene actualmente acceso a una renta mínima. La garantía de una renta mínima universal es desde este punto de vista un derecho básico a establecer, una renta que permita cubrir las necesidades básicas individuales incluso cuando el individuo no esté en condiciones de realizar un trabajo remunerado que le permita ganarla. Las necesidades inmediatas y el Estado del Bienestar Hay otras maneras de garantizar las necesidades inmediatas, evidentemente. Por ejemplo, el paternalismo prusiano del mariscal Bismark inventó al efecto el llamado Estado del Bienestar, invento que los socialdemócratas y los democristianos europeos de la postguerra mundial hicieron suyo. La idea que anima el proyecto del Estado del Bienestar consiste en que la Administración del Estado ha de facilitar los bienes y los servicios necesarios para cubrir las necesidades mínimas de aquellos que no pueden conseguirlos por sí mismos. Para Bismark, se trataba de mantener a ralla el descontento de "la masa" y prevenir el crecimiento de los movimientos obreros revolucionarios. Para los socialdemócratas, se trataba de redistribuir la riqueza mediante los mismos mecanismos de "Estado Protector" que inventó el Mariscal para mantener el orden en "su cuartel". Para los democristianos, era la versión institucionalizada de la caridad cristiana. Los anarquistas no podemos aceptar este Estado del Bienestar porque presupone la incompetencia de los más desfavorecidos para proveerse por sí mismos de lo necesario y los humilla obligándolos a solicitar las ayudas y los servicios gestionados por los gobiernos. Todos los individuos con capacidad para hacerlo deben trabajar, y en correspondencia con ese deber tienen derecho a recibir una remuneración incluso cuando no les es posible realizar un trabajo. Eso es lo más respetuoso con la dignidad de todos y eso es lo que reclamamos los que queremos una sociedad sin dominadores.